Hins vegar önnur lönd viðurkenna það ókostur
Af hverju gerði Kína velja ekki að vera með frammi Filippseyjum á Fasta Court Gerðardómur í varðar þeirra sjálfsákvörðunarréttur kröfu fyrir Suður-kínahafiHvað eru bestu leiðir til að finna innfæddur enskumælandi áhuga á samskiptum við nemendur til að bæta ensku sem erlendu la. Margir ensku nemendur byggja upp verulega málfræði og orðaforða stöð, eftir það sem þeir vilja að fara þangað fram og setja allt sem kn. Kína greinilega finnst gaman að hafa sína leið án of mikið vesen. Landhelgi kröfur í Suður-kínahafi skarast með þá í sex aðrar þjóðir (Malasíu, Ódýrt, Víetnam, Brunei, Filippseyjar, og Taívan) og Kína er valinn aðferð til að takast á við þetta væri að semja í einrúmi með hverju landi fyrir sig. Auðvitað er þetta að njóta góðs af Kína sem þeir geta sótt skiptimynt að hverju landi á einn af einum degi, nota viðskipti tilboð, málamiðlanir, eða jafnvel ógnir eins og það sér að passa. Kína gæti spila löndum burt af annað þar sem þeir hafa of skarast kröfur. Og, frá Kína er miklu öflugri en nokkurt þeirra öðrum löndum sig, það væri líklegri til að fá það sem það vill í einn talar. Þeir myndu kjósa að takast á við Kína saman og með stuðnings eins og margir aðrir öflugur félagar og mögulegt er. Þeir vilja að gera hvað sem þeim sýnist að fá auka skiptimynt yfir þeirra stærri og sífellt meira árásargjarn náunga. Þetta nær hunsa öðrum skarast kröfur fyrir nú og reyna að hjálpa frá allir frá Bandaríkjunum til að Sameinuðu Þjóðirnar, þess vegna Fasta Court Gerðardómur*. Málið um Dómi er að, eins og aðrir hafa komið fram, það er í raun ekki að hafa tennur. Fullnustu er háð löndum og síðan Kína er ekki að viðurkenna vald Court, það hefur ekki raunhæft að bindandi áhrif.
Hins vegar, yfirlýsingu frá Dómi ber enn sumir þyngd og það yrði opinbert úrskurð í kveðjur til Kína er kröfur.
Kína getur (og mun líklega) hunsa það (stundum þú þarft að vorkenna alþjóðlegum.
en úrskurður gæti gefið meira réttmæti að kröfum aðrar þjóðir og auka á þá að vera fleiri fyrirtæki í gegn það myndi veikja Kína er halda því fram í alþjóðastjórnmálum og það er eitthvað Kína vill til að forðast.
Mér finnst það mjög ólíklegt að Dómi myndi finna í hag Kína (og, á júlí, þeir vildu að finna í hag Filippseyjum). Kína er kröfur eru afar skjálfta, sem er önnur ástæða fyrir því Kína hefur verið svo þola til að koma í ytri gerðardómur (eftir allt saman, ef kröfur haft sterkt réttmæti, útkljáð væri líkleg til að styðja Kína er kröfur). Kína í raun segist heild sinni í Suður-kínahafi, þar á meðal eyjar sem eru vel inni Einkarétt Efnahagslegum Svæði af öðrum umsækjendur. jafnvel segja höfin næstum að ströndum Malasíu, Brunei, og Filippseyjum. Þeir stöð þeirra kröfur burt af vakta og veiði staður í fornöld plús einhliða kröfur á svæðinu undir Lýðveldið Kína og KÍNA. Sannleikurinn er sá að það hafa verið átök á eignarhald af þessum eyjum í mjög langan tíma.
Til að vera sanngjörn, nokkrum öðrum löndum hafa einnig nokkuð brjálaður heldur því fram að fara vel út þeirra EEZs, sérstaklega Víetnam.
næstum öllum helstu landi bara hunsar þá)
En, síðan spurningin er um Kína og frá átökunum er að mestu milli Kína og nágranna sína (og ekki eins mikið á milli annað. að minnsta kosti í bili), það er það sem ég ætla að halda áfram að leggja áherslu á. Reglur sem International Court myndi vera að leita á yrði Sameinuðu Þjóðanna um Lög af Sjó (UNCLOS). Þessi samningur, sem Kína og hinn umsækjendur allt undir, skilgreinir international réttindi og ábyrgð þjóðir með tilliti til landhelgi og úthafinu. Það skilgreinir km landhelgi vatn mörk og mílna mörkum LÖGSÖGU. Því miður, það er ekki mjög skýr um stöðu eyjum. Túlkun virðast vera leiðandi átt hugmynd að eyjunum að styðja ekki mannabyggð einn (eða gervi eyjar) getur ekki stuðlað að landhelgi eða efnahags kröfur. Til dæmis, Kína hefur verið að búa gervi eyja sem vissi ekki upphaflega passa skilgreiningu 'island' samkvæmt UNCLOS (þeir voru ekki ofan vatn á hár sjávarföll). Að túlkun einn myndi einfalda þetta mál verulega af einfaldlega quashing hverri þjóð er island kröfur og standi til EEZs. Hugsaðu um stund um fordæmi að yrði sett ef Kína er kröfur voru staðfest. það er notað af fornum svæði veiða (hunsa fyrir augnabliki að hinn umsækjendur líklega hafði líka forfeður fiskveiðar í sömu waters.) auk stofnun gervi eyjar að halda mikla efnahagslegum svæði í einhvers annars bakgarðinum. Það þýðir að hvaða landi gæti notað forna kröfur nærveru, park sumir dredgers í einhvers annars er waters, og stela þeim í burtu. Þetta er sérstaklega áhyggjuefni ef stórt, öflugt löndum (eins og Kína eða OKKUR eða Rússlandi, og fleira.) nota þetta til að bully nágranna (sem er nákvæmlega það sem Kína er að gera).
Það væri enn meira um milli nágranna jafn vald og gæti leitt til viðbjóðslegur átök.
Í lok, Kína er ólíklegt að fá landhelgi metnað í Suður-kínahafi nema það sé tilbúin til að nota herafla. Spá mín er að Dómi verður regla á móti Kína og kannski skýra alla eyjuna sem á að fjarlægja allar aðila segist ýmsum eyjum. Hins vegar eru margir á eyjarnar eru þegar frátekin af löndum og þeir allir hunsa úrskurður og halda óbreyttu ástandi. Stór hluti vandans er auðlindir: veiðar, olíu, náttúrulegt gas. Mun Kína (og eða Víetnam) reyna að veiða og bora eftir olíu í öðrum löndum' EEZs. Það kann að hafa nú þegar beittur smá í Víetnam er LÖGSÖGU í Paracel Eyjar mest af Paracels eru innan Kína er LÖGSÖGU en ekki þeim öllum. Við Spratly Eyjarnar eru önnur saga: þeir eru hátt utan Kína er LÖGSÖGU og Kína nær aðeins fáir þeirra á meðan öðrum löndum hernema margir fleiri: ég er að hugsa um að þeir munt að lokum verðum að komast að samkomulagi um hvað ég á að gera helst EEZs einstaka löndum væri stjórnað af þessum löndum. það er mest vit í UNCLOS og er raunsær lausn stærsta tapa það væri Víetnam og Kína, sem hafa bæði haldið mörg eyjunum í EEZs á Filippseyjum og Malasíu. Það er stór svæði Suður-kínahafi sem er utan á hvaða EEZs það væri opna eins langt og alþjóðalögum er áhyggjur. Kína, með meiri auðlindir en hinn einstaka löndum gæti auðveldlega nýta þetta svæði bæði Kína og Víetnam hafa haldið eyjunum í þetta ekki LÖGSÖGU svæði svo kannski eru þeir gætu komist að samkomulagi yfir að stjórna þeim. Eitt er víst þó: mikið á world trade fer í gegnum Suður-kínahafi, sem þýðir að mikið af löndum, bæði innan og utan af svæðinu, langar að sjá það opna að siglingar og ekki efni á að eitt land er herra stjórn. Núverandi alþjóðalögum bendir til þess að dómi verður regla á móti Kína, og sem, ásamt því að segjast er konar hnetur (alvarlega. það fer langt í það eru greinilega öðrum löndum' vötn) gefur jafnvel meiri stuðning að öllum öðrum þjóðum að vil ekki Kína til að æfa einhliða stjórn. Kína er í raun einn í þessu allir aðrir mun halda áfram að meðhöndla svæði sem alþjóðleg vatn eða LÖGSÖGU-skilgreind waters. Svarið breytt: Yongwei Wu benda á að það er Varanlegt Court Gerðardómur, ekki Alþjóðlegum dómstól það er að heyra þetta tilfelli sem ég hef leiðrétt mitt að svara því.
Nú að OKKUR hefur viðurkennt Ísrael er rétt að lýsa því að Golan Heights hluti af Ísrael, hafa þeir gefið Kína rétt til að militarize S.
Ef öllum löndum Indónesíu voru einhvern veginn fær um að sameinast í eitt aðila, myndu þeir að vera fær um að hindra að BANDARÍKIN er ríkjandi metnað. Nú að OKKUR hefur viðurkennt Ísrael er rétt að lýsa því að Golan Heights hluti af Ísrael, hafa þeir gefið Kína rétt til að militarize S. Ef öllum löndum Indónesíu voru einhvern veginn fær um að sameinast í eitt félag, myndu þeir að vera fær um að hindra að BANDARÍKIN er ríkjandi metnað.
