Lögfræðingar í Kína. Allt í Kínverska lögfræðinga á netinu.


Hvað eru munur á milli réttindi bandaríkjamenn og Kínverjar borgara. Quora


OKKUR lög leggja áherslu 'neikvæð réttindi' (ég

Í Bandaríkjunum, stjórnarskrá eru réttindi lista yfir það sem ríkisstjórnin er ekki að gera að þúVenjulega, þú getur ekki borið upp í lagi ef þú ert ágreiningur á milli tveggja einstaklinga aðila. Til dæmis, ef einkafyrirtæki í ljós maður upplýsingar um þig, þú getur ekki lögsækja þá fyrir að brjóta á stjórnarskrá réttindi, þar á OKKUR stjórnarskrá réttindi sér aðeins samskipti milli þín og stjórnvalda. ríkisstjórnin getur ekki gert X að þú) og ekki 'jákvæð réttindi' (ég. Hugmyndin um rétt í alþýðulýðveldið Kína kemur frá þýska lög. Í KÍNA hugtakið rétt felur í sér alla lagaleg tengsl sem eru ekki aðeins tengsl milli ríkinu og einstökum, en einnig á milli einstaklinga. Svo ef einhver brýtur gluggann þinn, þú vilt að lögsækja þá fyrir brot á rétt á eignum, og það rétt að lokum er í straffi í KÍNA stjórnarskránni.

Mótsagnakennt, í Kína það er erfiðara að framfylgja rétt gegn ríkinu, vegna þess að kenningu 'ríkisins áhuga' og 'almennings til.

Svo stjórnarskrá eru réttindi mikilvægara í að panta tengsl á milli ekki ríki einstaklinga en milli ríkinu og einstökum. Undir Kínversku stjórnarskránni átt þú rétt á að málfrelsi, og ef einstaklingur brýtur á hægri málfrelsi, þú getur lögsækja þá fyrir að. Ef ríkisstjórnin segir þér að þegja, það eru mjög sterk líkurnar á að dómstóla verður regla að ríkisstjórnin hefur rétt til að gera það undir 'ríkisins áhuga. Í OKKUR, það virkar á annan hátt, getur þú sue ríkisstjórnin til að koma í veg fyrir brot á málfrelsi, en Fyrsta Breytingin óviðkomandi ef þú ert að fást við einstaklingur. Til að gefa dæmi um muninn Segjum sem svo að ég eftir skilaboð á Kínversku bulletin, og the post verður eytt. Ég get þá sue á þeim forsendum að réttindi mín að málfrelsi hafa verið brotnar. Nú kemur í ljós að ef það er eigandi bulletin borð að þurrkast út mín staða, þeir geta halda því fram að þeirra rétt til að eign hunsar minn rétt til að málfrelsi. Ef það er ríkisstjórnin, þá ríkisstjórnin getur krafist 'ríkisins vöxtunum og það getur rétt minn til málfrelsi. Nú ætla ég að senda skilaboð á töfluna, og það kemur í ljós að maður að þurrkast það var tölvuþrjót sem brutust inn í netþjóna. Ef ég væri að lögsækja að nafni, það væri fyrir brot minn rétt til að málfrelsi. Vefsíðu þurrkast út mín staða, brotið minn rétt til að málfrelsi, og ég get leita bætur. Þeir hafa ekki allir eignarrétt, né eru þeir ríki opinbera. Nú Bandarískur myndi segja, hvað hefur þetta að gera með réttum að málfrelsi, og hann væri rétt undir Bandarísk lög. Undir OKKUR lög, ég gæti lögsækja tölvuþrjótur í skaðabætur, en ég myndi ekki lögsækja þá fyrir að brjóta minn málfrelsi réttindi (það myndi líklega vera tortious truflunum). Í OKKUR réttarkerfi, rétt til að málfrelsi á við um ástand aðgerð, og er óviðkomandi ef einstaklinga er að ræða. Eitt að benda á að hér er það allt löglegt kerfum hafa til að leysa ákveðin vandamál þannig að í lok, ég væri fær um að gera eitthvað við mig tölvuþrjót. Málið er, að ég myndi nota mjög mismunandi löglegt kenningu að gera það.

Segja 'jæja, það er enginn munur á því að eitthvað slæmt myndi gerast til vefsíðu' er eins og að segja jæja, það er enginn munur á milli þýsk mat og ítalskan mat vegna þess að þeir innihalda prótín og halda þér frá sveltandi.

Eitt sem fólk í Bandaríkjunum fá rangt er sem þeir gera ráð fyrir að mikilvægt munurinn er á milli 'lýðræði' og 'einræði' svo að þeir átta sig ekki á að þú getur keyrt lýðræði með hugmyndir sem eru mjög öðruvísi en American sjálfur. Kína er ekki lýðræði, en Þýskalandi, Frakklandi eru, og sumir af munur á milli OKKAR og Kína, eru ensku þýska munur frekar en lýðræði einræði sjálfur. Það er satt að Kína ver einstök réttindi minna en Vestur-Evrópu eða Bandaríkjunum. Undir Kínversku lög (sem kemur aftur frá Þýskalandi), opinbert getur hunsa réttindi þín á þeim forsendum 'ríkið áhuga"eða"opinber þess' og Kínversku lög túlkar 'varðveita sósíalista kerfi' (ég. viðhalda einn aðili kerfi) sem lögmætur ríkisins áhuga.

Á sama tíma að þetta þýðir ekki að Kínverska borgarar hafa engin réttindi, eða að ríkisstjórnin er öflugur.

Til dæmis, ef Kínversku opinbera gerði eitthvað sem var greinilega 'persónulega' og ekki heimilað af lög, þú gætir í kenningu, og í furðu fjölda tilvikum í raun að gera eitthvað um það löglega.

Eitt annað munurinn er réttindi er vegna þess að OKKUR réttindi hafa tilhneigingu til að vera neikvæð og falið ríkisstjórn, þeir hafa tilhneigingu til að vera mjög alger.

Það eru hlutir til dæmis ríkisstjórn bandaríkjanna getur aldrei gera undir Fyrsta Breytingin, og það eru nokkur svæði þar sem þú getur halda því fram að 'málfrelsi' er alger, og þú getur reisa sumir skýr reglur um hvað stjórnvöld geta aldrei gera. Vegna þess, Kínversku stjórnarskrá hefur jákvæð réttindi (ég. þú átt rétt á að menntun og réttu að vinna), þú getur ekki búið til algilt kerfi byggt fyrir að framfylgja rétt til að vinna eða rétt til að menntun. Svo Kína hefur þessi regla sem stjórnarskrá eru réttindi ekki beint judiciable. Það væri bara ekki að vinna fyrir einhvern til að fara til dómstóla og segja 'ég hef rétt til að vinna, verður þú að gefa mér starf. Svo í Kínverska ramma, löggjafarþings gerir ákvörðun um hvernig á að framfylgja réttindi, og stjórnarskrá eru réttindi miklu minna alger (já, þú hefur rétt til að vinna, leitt að þú ert atvinnulaus, við erum að vinna á vandamál). Hins vegar, vegna þess að ramma við pólitíska réttindi, þú endar með færri vernd á málfrelsi.